閱讀提示：在公司的經(jīng)營管理過程中，有一些企業(yè)家對于法院查封的效力認識不清，以致于在公司的土地或房產(chǎn)被查封后，企圖通過轉(zhuǎn)讓股權的方式間接轉(zhuǎn)讓土地，或者認為只要最后有能力把民事案件中的錢還完，即使在土地被法院解封之前進行處置也問題不大，孰不知，該種擅自處置被法院查封財產(chǎn)的行為，極有可能會構(gòu)成犯罪，最終導致身陷囹圄。
本文所評案例，作者認為該案例裁判觀點的正確與否有待商榷，且本文裁判觀點是基于一人有限公司股東轉(zhuǎn)讓全部股權的情形，適用范圍有限。
公司土地和在建工程被查封后，唯一股東未經(jīng)法院許可擅自轉(zhuǎn)讓股權的，有可能構(gòu)成非法處置被查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)罪；非法處置查封的財產(chǎn)罪系行為犯，即使涉案的民事案件已履行完畢未造成損失，也不影響非法處置財產(chǎn)罪的認定。
一、2009年7月1日，劉旺設立鑫隆大酒店公司，持有該公司100%的股權。該公司名下有一宗面積為23畝達土地，且該宗土地上有15層的樓房在建。
二、2011年7月3日，鑫隆大酒店公司因欠博奧公司845萬工程款，被博奧公司向駐馬店中院申請財產(chǎn)保全。其后，駐馬店中院裁定查封了鑫隆大酒店公司的土地以及地上15層的在建工程，并且告知了博奧公司和劉旺。另外，該宗土地的評估價格是13718371元。
三、2012年6月11日，劉旺與郭中華簽訂股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定劉旺將鑫隆大酒店公司100%的股權以2600萬元的價格轉(zhuǎn)讓給郭中華，資產(chǎn)包括23畝土地及該土地上的所有建筑物，其后辦理了股權過戶，并將法定代表人變更為郭中華。
四、2013年3月28日，許昌博奧公司與鑫隆大酒店公司達成調(diào)解協(xié)議，許昌博奧公司于同年4月7日申請解除財產(chǎn)保全，駐馬店市中級人民法院于同日作出裁定，解除對鑫隆大酒店公司價值854萬元土地和樓房的查封。
五、2014年5月17日，公安局對劉旺以非法處置查封財產(chǎn)案立案偵查。此后，劉旺被西平縣法院判處1年3個月的有期徒刑，劉旺不服提出上訴，被發(fā)回重審，經(jīng)西平縣法院重審，駐馬店中院二審，最終判定劉旺有罪，但免于刑事處罰。
首先，盡管劉旺提出轉(zhuǎn)讓的是股權，并非被查封的資產(chǎn)，不影響鑫隆大酒店公司承擔民事責任，不影響判決執(zhí)行，因此其不構(gòu)成非法處置查封的財產(chǎn)罪；但是法院認為，劉旺在明知鑫隆大酒店公司在建大樓及占用土地被依法查封，而擅自予以處置，與郭中華簽訂協(xié)議書中也明確了轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)包括有土地約23畝及該土地上的所有建筑物，故其轉(zhuǎn)讓的是股權所代表的鑫隆大酒店公司的全部資產(chǎn)。
其次，非法處置查封的財產(chǎn)犯罪系行為犯，劉旺在轉(zhuǎn)讓股權時雖協(xié)商由股權受讓人支付工程款，最終調(diào)解結(jié)案，但在民事案件調(diào)解之前劉旺已經(jīng)作出的非法處置查封的財產(chǎn)行為實際已經(jīng)完成，是否造成損失不影響劉旺非法處置查封的財產(chǎn)罪的認定。
最后，由于涉案的民事糾紛已經(jīng)調(diào)解結(jié)案，且已經(jīng)履行完畢，沒有給案件的債權人造成損失，故劉旺處置人民法院查封財產(chǎn)的行為情節(jié)輕微、社會危害性較小，依法給以定罪免罰的處理。
第一、一旦公司的土地、房產(chǎn)、車輛等資產(chǎn)被法院采取查封、扣押、凍結(jié)的強制措施后，公司不得采取隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、損毀等措施對該類資產(chǎn)進行處置，即使企業(yè)家有信心將債務還清也不行，因為有部分法院會認為刑法規(guī)定的非法處置罪為行為犯，只要有非法處置的行為即構(gòu)成犯罪，而不考慮是否造成危害后果；非法處置罪的犯罪客體是法院的強制執(zhí)行秩序，即使還清債權人的錢，也對法院的強制執(zhí)行秩序造成了損害。
第二、如果公司資產(chǎn)被法院查封，而公司又為一人有限責任公司的情形下，公司股東即使僅轉(zhuǎn)讓股權而不轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的，也有可能被法院認為非法處置了被查封的資產(chǎn)，因此一人有限責任公司股東，在公司查封問題沒有解決之前，不得轉(zhuǎn)讓公司股權。
掃描二維碼
立即咨詢客服
電話：135-4326-1905
